В этой заметке я представлю краткую характеристику органов, осуществляющих производство по уголовным делам.

Одной из значимых особенностей английского уголовного процесса выступает эволюционный характер развития данной сферы права. В историческом развитии уголовного процесса Англии принято выделять три основных этапа —
1) розыскной тип процесса (с конца XII века до 1670г.);
2) частно-исковой тип состязательного процесса (1670г. — конец XIX века);
3) публично-исковой тип состязательного процесса (конец XIXв. — современность).

Единообразной трактовки термина «источник права» в Англии, как и в современной России, не существует. «В самом общем плане – пишет отечественный компаративист М.Н. Марченко – «источник права» рассматривается в рамках данной правовой семьи (англосаксонской) как «один из путей», средств или способов формирования той или иной национальной правовой системы, который «признается и используется» судами».

Предоставляю возможность российским юристам ознакомиться с краткой характеристикой некоторых институтов семейного права Англии. Материал был подготовлен несколько лет назад, но во многих моментах не является устаревшим. Возможно, заметка будет интересна юристам соответствующей специализации.

В заметке представлена краткая характеристика средств судебной защиты по праву справедливости в Англии.

Сегодня штудируя книгу А.В. Асоскова «Коллизионное регулирование договорных обязательств», наткнулся на очень краткое, но весьма интересное судебное исследование Лорда Мансфилда, известного судьи и патриарха английского коммерческого права.

В решении по делу Robinson v. Bland (1760) 97 Eng. Rep. 717, комментируя ситуацию с определением применимого права, Лорд Мансфилд отметил: «Право места заключения договора никогда не может быть правилом, если при совершении сделки стороны явным образом видели перед собой другое прав в качестве правил, которому эта сделка должна подчиняться».

Я считаю, что данное правило или исследование уже не актуально в настоящее время. Почему? Если на тот момент правовых систем было меньше, как было и меньше проблем с коллизионным регулированием, то на данный момент, коллизионное регулирование не работает, например, в случае с договорами морской перевозки.

В договорах перевозки, обычно делается ссылка на английское право, но коносамент делает ссылку на Гаага-Висбийские Правила, а сами стороны могут находится, например, в России (продавец), в Корее (покупатель) и в Китае (перевозчик). В случае возникновения спора, у сторон резонно возникает вопрос, какое право будет применимо?

Россиянину будет удобно российское, китайцу естественно китайское, но коносамент-то подчинен английскому праву. Что делать? Не ехать же в Лондон? Или же не заставлять китайских судей применять английское право?

Я думаю, этот вопрос еще будет оставаться открытым долго.

Разумеется, приверженцы универсальных путей правогенеза и воззрений исторической школы могут утверждать, что англо-американское право современности как раз и является «правом юристов», сформировавшимся в результате «научной обработки» обычаев в Англии XII-XIVвв. и на современном этапе весьма и весьма постепенно переходящим в стадию кодифицированного законодательства.

Еще в 1860-х гг. Дж.Дж. Филлимор утверждал, что естественный прогресс права проходит три периода: первый, период «младенчества» права, характеризуется господством обычая; второй – усложнением и разнообразием права, в результате чего правовой массив хаотично наращивается и требует прецедентного подхода; вершиной же эволюции права является третий период – кодификации права, которая возводит его в ранг подлинной науки [1].

Конструкция «разумного человека» (reasonable man) была создана английскими судьями как следствие распространения в уголовном и гражданском процессах суда присяжных, которые являлись представителями общества и оценивали деяние подсудимого или ответчика исключительно с точки зрения общественных представлений о справедливом, разумном и целесообразном.

Судебный приказ-запрет (injunction) представляет из себя оперативное превентивное процессуальное средство, выражающееся в распоряжении (ордере) магистратского суда, суда графства или канцлерского отделения Высокого суда, которое может быть выдано до судебного рассмотрения дела (промежуточный запрет) и которое обязывает соответствующее лицо или орган воздержаться от совершения определенных действий, приостановить их, если они уже совершаются (запретительный запрет) или же совершить определенные действия (компенсационный, обязательный запреты).